|
|
Différentes
techniques ont été tentées pour essayer de stopper,
ou au moins limiter, la fuite de pétrole. La première a
échoué : elle consistait en la la pose d'un "couvercle",
sorte de sarcophage muni de tuyaux destinés à évacuer
le pétrole vers des bateaux de pompage. Mais la formation de cristaux
d'hydrate de méthane, explosifs, a obligé à annuler
l'opération. Une autre technique utilisée ensuite, un mois
après l'accident - un tuyau injecté directement dans la
tête de puits - semble donner certains résultats : une partie
de la fuite (environ 1/5e) est récupérée. Une autre
tentative sera effectuée fin mai, consistant à injecter
de la boue dans le puits, avant de l'obturer avec du ciment.
Si cette technique échoue, il faudra forer un nouveau puits à
proximité du premier, de façon à le tarir, avant
de l'obturer. Ce forage, en cours actuellement, pourrait être achevé
en août 2010. D'ici là, diverses mesures de fortune sont
appliquées : utilisation d'agents dispersants du pétrole
(potentiellement dangereux pour l'environnement, selon beaucoup d'experts),
protection des côtes par des boudins absorbants (dont la protection
est notoirement faible).
[Août
2010] Le
4 août, BP a annoncé avoir réussi à obturer
le puits, par injection d'un mélange de boues de forage et de ciment.
Cette opération devra être complétée, en septembre
probablement, d'une injection "par en dessous" au moyen d'un
des puits de dérivation dont le forage est maintenant achevé.
Selon la commission fédérale d'enquête américaine,
ce seraient au total 650 millions de litres de pétrole qui se sont
répandus, soit plus de 10 fois la quantité déversée
par l'Exxon Valdez. Le pays ayant été cette fois directement
touché, l'opinion publique américaine a, pour la première
fois, pris conscience de la gravité d'une telle catastrophe écologique.
Les prochains mois montreront dans quelle mesure les autorités
américaines auront réussi ou non à durcir la réglementation
sur les forages pétroliers.
|
|
Dans
un premier temps, la compagnie BP a cherché à rejeter la
responsabilité sur la société Transocean, propriétaire
de la plate-forme. Mais le président et le gouvernement américains
ont très sévèrement critiqué cette attitude,
et exigé que BP paie les dégâts "jusqu'au dernier
centime".
Selon les premiers éléments d'enquête, le groupe BP
aurait commis d'importantes négligences (utilisation d'une valve
défectueuse, non prise en compte d'alertes signalant des débits
et pressions anormaux dans les minutes précédant l'explosion).
Le fabricant de la valve Cameron, ainsi que le prestataire de services
Halliburton, pourraient également être mis en cause.
Le
gouvernement américain a décidé la mise en place
d'une commission d'enquête indépendante, chargée d'établir
les causes de la catastrophe, et de faire des recommandations pour éviter
que d'autres ne se produisent. Le président américain a
notamment déclaré : "Nous savons (...) que des relations
de connivence entre les compagnies pétrolières et gazières et les agences
qui les réglementent est un sujet de préoccupation depuis longtemps."
|
En orange
: les champs pétrolifères
|
Et
en Europe ?
De
très nombreuses plates-formes pétrolières (de l'ordre
de 500) sont implantées "offshore" (c'est-à-dire
en peine mer) au voisinage de l'Europe. Pour la plupart en Mer du Nord
et, dans une moindre mesure, en Mer de Norvège. Ce gisement offshore
est l'un des plus importants au monde.
Une
différence est à souligner avec le golfe du Mexique :
la profondeur d'eau est nettement moins grande, généralement
comprise entre 100 et 600 mètres.
L'accident
le plus connu en Mer du Nord est l'explosion de la plateforme Piper
Alpha en 1988, causant la mort de 167 personnes. Mais la liste est longue
des incidents ou accidents. Le forage en mer est une activité
dangereuse. Pour prendre un exemple très récent, le 21
mai 2010 un tiers environ des quelques 230 employés de la plate-forme
norvégienne Gullfaks C ont été évacuées,
par suite d'anomalies de pression sur le forage, pouvant conduire éventuellement
à une explosion.
Après
la catastrophe de Deepwater Horizon, l'incident de Gullfaks C a déclenché
une polémique en Europe. Les études de danger avant exploitation
sont-elles assez approfondies ? Les contrôles des installations,
actuellement du ressort de chaque Etat, sont-ils suffisants et véritablement
indépendants ? Ne faudrait-il pas des normes européennes
et non pas seulement nationales ? Les prescriptions sont-elles correctement
appliquées par les opérateurs ? Faut-il autoriser des
forages sous grande profondeur d'eau ? Les moyens d'intervention et
de dédommagement en cas de marée noire sont-ils suffisants
?
Le
commissaire européen à l'énergie a estimé
vouloir "s'assurer que la législation nécessaire
est en place et qu'elle est effectivement appliquée", mais
souligné "qu'aucune régulation ne peut apporter à
elle seule des garanties de sûreté à 100% : beaucoup
dépend de l'attitude et des pratiques des opérateurs".
Il a réuni le 11 mai 2010 les représentants de l'industrie
pétrolière et gazière, pour évoquer les
mesures de prévention et les scénarii de crise.
|
